cacti與nagios的 主動，被動監控

        我一直比較贊同的是主動請求式的監控模式，主要原因是被動探測會給監控結點帶來很大的壓力，就Cacti而言，用Spine輪詢，共35個設備，每分鐘輪詢一次，能吃掉我35%的CPU。
相比之下，通過客戶機主動發送請求給監控機的Ganglia，占用資源就非常小。一臺監控機估計掛200臺客戶機監控不是問題。
區別就在于，主動請求式是客戶機把自己的監控信息主動發送給監控機，監控機只要接收這些信息處理即可。
被動探測式是監控機把監控請求發送到客戶機，客戶機接到請求把需要的監控信息返回給監控結點。
所以，被動探測式會給監控機帶來很大的壓力，因為它要不斷的發請求去獲取信息。

但是監控寶的同志做了個很好的比方，讓我想法有了些變化。
監控機好比警察，客戶機好比×××。
不能因為警察忙，就不管×××，讓×××主動報告自己的情況。
如果×××突然沒信息了，警察就不知道×××是死了還是跑了。
并且如果警察調走了，×××不知道，這一群×××就不知道向誰報告了。
但是經常也不能老去一直問×××的情況，那樣他的工作效率就太低了。
所以二者各有好處。

首先，警察很忙的時候，讓×××主動報告自己的情況，他記著就行。
但是，一旦×××在規定的時間沒報告，警察就要主動去聯系了，看看×××到底是死了還是跑了。

還原到監控中，就是主動與被動兩種方式結合起來。
一般情況下，讓客戶機比較高頻地自己報告情況情況給監控機，同時，監控機間隔比較長的像客戶機主動發送請求，檢查客戶機是否存活。
同時，一旦監控機在規定的時間內沒收到客戶機的信息，就要像客戶機發請求去輪詢，確認客戶機的狀態。

主動和被動在合適的時候都有合理的用處，像手機就是主動向基站報告自己加入，雷達又是向被監控區域發送探測信號。
任何方法都有其存在的理由，沒有最好沒有最壞，只有最合適

===============================================================================

下面是我自己對cacti，nagios的監控方式（主動-被動）

nagios ：可以說既是主動方式監控，也是被動監控

主動監控：

我們需要在被監測主機上部署NRPE，他相當于一個守護進程負責監聽。而監測主機使用check_nrpe并通過SSL連接訪問這個daemon，然后調用被監測方的check_disk，check_load等腳本獲取信息并將結果傳遞到監測主機，這樣的好處是監控主機不會有很大的壓力，負載。

被動監控：

有時候我們還需要監控，從監控主機到被監控主機之間的網絡情況，如connect，ping  hardware 以及各種應用程序，都是通過被動方式進行周期性監控的。

cacti：（被動監控方式）

就Cacti而言，用Spine輪詢，每次都是通過監控主機來請求監控被監控機的監控狀況，加入機器過多，肯定會造成監控機的負載過高、