溫馨提示×
您好，登錄后才能下訂單哦！
點擊 登錄注冊 即表示同意《億速云用戶服務條款》
您好，登錄后才能下訂單哦！
作者：李敏，云和恩墨交付工程師。
Oracle Corp最先在11G R2中引入了EHCC（Exadata Hybrid Columnar Compression），早先限制較多，體現的方式是這里的E，指的是exadata一體機上才可以啟用這個特性。作為exadata上眾多優秀特性里一個重要部分，和smart scan或者說cell offloading對比，雖然EHCC能帶來極大的空間壓縮，但是EHCC還是需要DBA額外做一些操作，甚至多個場景的評估來決定是否要采用。
EHCC（或者說后來因使用平臺更多，在除了exadata之外，在Oracle corp的zfssa、Pillar Axiom、SuperCluster、ODA上都支持了之后改成了叫做HCC）本質上解決的問題是IO問題，也可以說，是為了在CPU及IO間平衡，拿算力換空間，目前看來在大部分場景下，這個交換是非常超值的，幾倍、十幾倍甚至幾十倍的壓縮率都很常見，如果這部分數據是冷數據，這個特性看起來是完美的。
但是有些時候不是這樣的。本文從HCC的多個方面選出一兩個點來簡述這個特性給DBA帶來的第一個直觀感受。
測試環境的DB版本
首先，準備環境
創建表空間，這里選擇多個小文件的方式。
CREATE SMALLFILE TABLESPACE EHCCTBS
DATAFILE
'/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 ,
'/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_002.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 ,
'/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_003.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 ,
'/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_004.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240
BLOCKSIZE 8192
FORCE LOGGING
DEFAULT COLUMN STORE NO COMPRESS NO INMEMORY
ONLINE
SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO
EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;（左右滑動，查看完整代碼，下同）這里選擇NO Compress方式創建表空間，不把壓縮作為表空間的屬性，而用CREATE TABLE的方式來指定壓縮屬性。
[ora19c@dm01db06 ~]$ sqlplus / as sysdba 為了體現壓縮率的差距，我創建了一個360M的未壓縮表，來對比8種壓縮方式下的壓縮率。 之后基于這個基礎表，創建8個不同HCC壓縮方式的表。這里我timing on了，但是只做參考，因為redo是200M的，導致CTAS的時候有一次歸檔行為，IO受影響，可能有一次的時間受影響。 然后查看這些不同壓縮方式下的對象大小。注意這里的LOCKING，指的是row level locking。
SQL*Plus: Release 19.0.0.0.0 - Production on Sun Mar 24 10:07:02 2019
Version 19.2.0.0.0
Copyright (c) 1982, 2018, Oracle. All rights reserved.
Connected to:
Oracle Database 19c Enterprise Edition Release 19.0.0.0.0 - Production
Version 19.2.0.0.0
SQL> create user hr identified by welcome1 default tablespace ehcctbs;
User created.
SQL> grant dba to hr;
Grant succeeded.
SQL> create table hr.big_table_no_ehcc as select * from dba_objects;
Table created.[ora19c@dm01db06 ~]$ sqlplus hr/welcome1@ora19pdb1
SQL*Plus: Release 19.0.0.0.0 - Production on Sun Mar 24 10:07:28 2019
Version 19.2.0.0.0
Copyright (c) 1982, 2018, Oracle. All rights reserved.
Last Successful login time: Sun Mar 24 2019 09:36:33 +08:00
Connected to:
Oracle Database 19c Enterprise Edition Release 19.0.0.0.0 - Production
Version 19.2.0.0.0
SQL>
SQL> insert into BIG_TABLE_NO_EHCC select * from BIG_TABLE_NO_EHCC;
72360 rows created.
SQL> /
144720 rows created.
SQL> /
289440 rows created.
SQL> /
578880 rows created.
SQL> insert into BIG_TABLE_NO_EHCC select * from BIG_TABLE_NO_EHCC;
1157760 rows created.
SQL> commit;
SQL> select count(*) from BIG_TABLE_NO_EHCC;
COUNT(*)
----------
2315520
SQL> col OWNER for a15
SQL> col SEGMENT_NAME for a40
SQL> select OWNER,SEGMENT_NAME,BYTES/1048576 SIZE_MB from dba_segments where SEGMENT_NAME like ('%EHCC%');
OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB
--------------- ---------------------------------------- ----------
HR BIG_TABLE_NO_EHCC 360SQL> create table EHCC_QUERY_HIGH compress for query high tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:10.61
SQL> create table EHCC_QUERY_LOW compress for query low tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:21.33
SQL> create table EHCC_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:38.75
SQL> create table EHCC_ARCHIVE_LOW compress for archive low tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:11.07
SQL> create table EHCC_QUERY_HIGH_LOCKING compress for query high row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:09.46
SQL> create table EHCC_QUERY_LOW_LOCKING compress for query low row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:12.35
SQL> create table EHCC_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:33.90
SQL> create table EHCC_ARCHIVE_LOW_LOCKING compress for archive low row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;
Table created.
Elapsed: 00:00:17.50
除了第一個基礎表之外，每兩個相鄰對象的壓縮區別是row level locking方式的區別。
hr.BIG_TABLE_NO_EHCC這個表是基于PDB的dba_objects來創建的一個28列的表，實話說，這個表做HCC跑分測試并不適合，但是依然能在archive high模式下，達到驚人的360/15=24倍的壓縮率。
那么，對未壓縮的基礎表強制全掃，再對最高壓縮的archive high的表做強制全掃的話，哪個快呢？
多次測試，結果出乎意料。16秒跟1秒下的差距，這是沒在exadata上的結果，如果集合exadata的cell offloading，可以詳見OLAP下，HCC的表現了。
Oracle對自家產品間的協同和優化令人目瞪狗呆。
14336,一級位圖塊
*** 2019-03-24T17:14:51.182266+08:00 (ORA19PDB1(3))
Start dump data blocks tsn: 6 file#:24 minblk 14336 maxblk 14336
............................
............................
............................
Dump of Second Level Bitmap Block
number: 9 nfree: 1 ffree: 8 pdba: 0x06003802
Inc #: 0 Objd: 72974 Flag: 3
opcode:0
這里提示到：
Second Level Bitmap block DBAs二級位圖塊，正好是一級14336的下一個塊：
--------------------------------------------------------
DBA 1: 0x06003801
下面是這個二級位圖塊的信息：
Dump of Second Level Bitmap Block
number: 9 nfree: 1 ffree: 8 pdba: 0x06003802
Inc #: 0 Objd: 72974 Flag: 3
opcode:0
xid:
L1 Ranges :
--------------------------------------------------------
0x06003800 Free: 1 Inst: 1
0x06003840 Free: 1 Inst: 1
0x05803400 Free: 1 Inst: 1
0x06003880 Free: 1 Inst: 1
0x05803480 Free: 1 Inst: 1
0x06003900 Free: 1 Inst: 1
0x05803500 Free: 1 Inst: 1
0x06003980 Free: 1 Inst: 1
0x05803580 Free: 7 Inst: 1
--------------------------------------------------------
End dump data blocks tsn: 6 file#: 24 minblk 14337 maxblk 14337
看樣子是沒什么東西。似乎是表太小沒用到。
14338塊信息不多。這里看14339塊。
block_row_dump:
tab 0, row 0, @0x30
tl: 8016 fb: --H-F--N lb: 0x0 cc: 1
nrid: 0x06003804.0
col 0: [8004]
Compression level: 04 (Archive High)
Length of CU row: 8004
kdzhrh: ------PC- CBLK: 0 Start Slot: 00
NUMP: 22
PNUM: 00 POFF: 7774 PRID: 0x06003804.0
PNUM: 01 POFF: 15790 PRID: 0x06003805.0
PNUM: 02 POFF: 23806 PRID: 0x06003806.0
PNUM: 03 POFF: 31822 PRID: 0x06003807.0
PNUM: 04 POFF: 39838 PRID: 0x06003808.0
PNUM: 05 POFF: 47854 PRID: 0x06003809.0
PNUM: 06 POFF: 55870 PRID: 0x0600380a.0
PNUM: 07 POFF: 63886 PRID: 0x0600380b.0
PNUM: 08 POFF: 71902 PRID: 0x0600380c.0
PNUM: 09 POFF: 79918 PRID: 0x0600380d.0
PNUM: 10 POFF: 87934 PRID: 0x0600380e.0
PNUM: 11 POFF: 95950 PRID: 0x0600380f.0
PNUM: 12 POFF: 103966 PRID: 0x06003810.0
PNUM: 13 POFF: 111982 PRID: 0x06003811.0
PNUM: 14 POFF: 119998 PRID: 0x06003812.0
PNUM: 15 POFF: 128014 PRID: 0x06003813.0
PNUM: 16 POFF: 136030 PRID: 0x06003814.0
PNUM: 17 POFF: 144046 PRID: 0x06003815.0
PNUM: 18 POFF: 152062 PRID: 0x06003816.0
PNUM: 19 POFF: 160078 PRID: 0x06003817.0
PNUM: 20 POFF: 168094 PRID: 0x06003818.0
PNUM: 21 POFF: 176110 PRID: 0x06003819.0
*---------
CU header:
CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30
CU checksum: 0xbdbe82d3
CU total length: 180160
CU flags: NC-U-CRD-OP
ncols: 26
nrows: 32759
algo: 0
CU decomp length: 175939 len/value length: 4332401
row pieces per row: 1
num deleted rows: 0
START_CU:
這部分信息較多，我按照個人的理解來說說。
tl: 8016 fb: –H-F–N這里的H是CUhead的意思。fb是flag byte，F是first的意思，P是previous，N是next。此外我沒有dump最后一個row piece，按道理來說，最后一個0x06003819塊上的fb會顯示L的，代表last。（事實上我事后dump了，顯示的LP）
nrid: 0x06003804.0這里nrid是next row piece id的意思，這里的數據是nrid: 0x06003804.0，換成10進制是rdba: 0x6003804(100677636) file: 24 ,block : 14340，24號文件14340塊。
按照道理來說，14340塊上顯示的是類似PN，沒有H的tag。
Compression level: 04 (Archive High)是HCC壓縮格式。
NUMP: 22是代表這個CU里有多少個row piece，這里顯示的是22個row piece，而根據這個地址看，一個row piece就是一個block，我理解是代表，這個CU里有22個block。
CU checksum: 0xbdbe82d3是這個CU的校驗值。
nrows: 32759，代表這個CU里存了32759行，這是一個非常大的數值。
接下來，我們dump那個第二個CU塊，14340塊。
Start dump data blocks tsn: 6 file#:24 minblk 14340 maxblk 14340
..........................
..........................
..........................
block_row_dump:
tab 0, row 0, @0x1f
tl: 8033 fb: ------PN lb: 0x0 cc: 1
nrid: 0x06003805.0
col 0: [8021]
Compression level: 04 (Archive High)
Length of CU row: 8021
kdzhrh: ---------START_CU:
如上文標識的一樣，這是PN。
這里將分別按照insert，update，delete這三個DML來測試在HCC情況下相關的可能的壓縮轉換情況，ROWID變化情況，鎖范圍情況來闡述。
在DML場景中，對比兩張表，非壓縮表和壓縮表。壓縮表的所有行，都在一個CU的一個塊里。
如下是創建的表，有一張普通表，一張archive high的表，以及一張row level locking的archive high表。他們分配的大小是一樣的，這不代表在extents內占的空間是一樣大，而是因為表初始分配的extents是8個block，每個block是8192 bytes。這個是ASSM的分配規律。
SQL> create table dml_test_no_ehcc as select * from dba_objects where rownum < 100;
Table created.
SQL> update dml_test_no_ehcc set OBJECT_ID=rownum;
99 rows updated.
SQL> commit;
Commit complete.
SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;
Table created.
SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;
Table created.
col OWNER for a15
col SEGMENT_NAME for a40
SQL> select s.OWNER,s.SEGMENT_NAME,s.BYTES/1024 SIZE_MB,t.COMPRESS_FOR from dba_segments s,dba_tables t where s.SEGMENT_NAME like ('DML_TEST_%') and s.owner=t.owner and s.segment_name = t.table_name order by 2;
OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB COMPRESS_FOR
--------------- ---------------------------------------- ---------- ----------------------------------
SYS DML_TEST_ARCHIVE_HIGH 64 ARCHIVE HIGH
SYS DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING 64 ARCHIVE HIGH ROW LEVEL LOCKING
SYS DML_TEST_NO_EHCC
接下來，需要證明這兩個HCC的表的所有行都在同一個CU里。
這個時候，除去一級和二級位圖塊，dump每個表的第四個塊，就是說DML_TEST_ARCHIVE_HIGH在24號文件的19203塊，和DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING在24號文件的19211塊，從dump信息中查看是否所有行在一個CU內。
19203塊，信息如下，可以看到fb標識為Head，有F，有L，代表這個CU既是first也是last的CU，并且這個CU里的nrows 是99行。這都跟構造的環境一致。
data_block_dump,data header at 0x9b95a07c
===============
tsiz: 0x1f80
hsiz: 0x1c
pbl: 0x9b95a07c
76543210
flag=-0------
ntab=1
nrow=1
frre=-1
fsbo=0x1c
fseo=0x1830
avsp=0x1814
tosp=0x1814
r0_9ir2=0x0
mec_kdbh9ir2=0x0
76543210
shcf_kdbh9ir2=----------
76543210
flag_9ir2=--R----- Archive compression: Y
fcls_9ir2[0]={ }
0x16:pti[0] nrow=1 offs=0
0x1a:pri[0] offs=0x1830
block_row_dump:
tab 0, row 0, @0x1830
tl: 1872 fb: --H-FL-- lb: 0x0 cc: 1
col 0: [1866]
Compression level: 04 (Archive High)
Length of CU row: 1866
kdzhrh: --------- Start Slot: 00
*---------
CU header:
CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30
CU checksum: 0x24a713c2
CU total length: 1854
CU flags: NC-U-CRD-OP
ncols: 26
nrows: 99
algo: 0
CU decomp length: 1715 len/value length: 10614
row pieces per row: 1
num deleted rows: 0
START_CU:
同樣，另外一個表的19211塊也是得到一樣的構造信息。
data_block_dump,data header at 0x7fda7a65e07c
===============
tsiz: 0x1f80
hsiz: 0x1c
pbl: 0x7fda7a65e07c
76543210
flag=-0------
ntab=1
nrow=1
frre=-1
fsbo=0x1c
fseo=0x17c9
avsp=0x17ad
tosp=0x17ad
r0_9ir2=0x0
mec_kdbh9ir2=0x0
76543210
shcf_kdbh9ir2=----------
76543210
flag_9ir2=--R----- Archive compression: Y
fcls_9ir2[0]={ }
0x16:pti[0] nrow=1 offs=0
0x1a:pri[0] offs=0x17c9
block_row_dump:
tab 0, row 0, @0x17c9
tl: 1975 fb: --H-FL-- lb: 0x0 cc: 1
col 0: [1969]
Compression level: 04 (Archive High)
Length of CU row: 1969
kdzhrh: --------L Start Slot: 00
num lock bits: 8
locked rows:
*---------
CU header:
CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30
CU checksum: 0x24a713c2
CU total length: 1854
CU flags: NC-U-CRD-OP
ncols: 26
nrows: 99
algo: 0
CU decomp length: 1715 len/value length: 10614
row pieces per row: 1
num deleted rows: 0
START_CU:
OLTP下的第一個場景測試，我們暫定為insert測試，這里只針對HCC的表做測試，分別測試append方式和常規插入方式在HCC表及row level locking的HCC表下的表現。
根據文檔顯示，對已經HCC壓縮的表的插入，如果是常規插入，新插入的數據將不會被壓縮，只有以append等直接路徑的方式插入，才會繼續壓縮。這里除了需要驗證這個事情之外，還需要驗證下其他會話的并發插入會不會受影響，如果被阻塞，需要測試row level locking方式的HCC表是否受影響。
SQL> select distinct(sid) from v$mystat;
SID
----------
147
SQL> insert into DML_TEST_ARCHIVE_HIGH select * from DML_TEST_NO_EHCC;
99 rows created.
SQL>
SQL> select distinct(sid) from v$mystat;
SID
----------
269
SQL> insert into DML_TEST_ARCHIVE_HIGH select * from DML_TEST_NO_EHCC;
99 rows created.
SQL>
這個測試為了證明沒有row level locking屬性的HCC表的插入，不會鎖定單個CU。
但是，這個測試測下來，有一個問題，就是對于沒有使用append方式的插入，如果插入的數據，當前已經壓縮的CU可以容下，那么插入的數據是會被壓縮的，如果以沒有append方式插入的數據，當前CU放置不下，那么在接下來的分配中，超出當前CU的數據是特么的不會被壓縮的。
這個又一次出乎意料。
COUNT(*) COMPRESSION_TYPE
---------- ---------------------------------------------------------------
10 COMP_NOCOMPRESS
323126 COMP_FOR_ARCHIVE_HIGH
SQL>
OLTP下的第二個場景，我們測試DELETE，這個我也不知道測試什么，我暫且對HCC的表，做兩個會話的刪除測試。
我測試了兩次，如果這個表沒有被壓縮，我分別在兩個會話中，刪除object_id=1及2的數據，不提交，是互相不會阻塞的。
但是，如果這個表是HCC壓縮，并且沒有開啟row level locking的話，如果在會話1刪除object_id=1的條目，在會話2中刪除object_id=2的條目，會話2的刪除，是會被會話1阻塞的。
這也側面驗證了，普通HCC表，鎖的最小單元是CU，而不是像普通表那樣，受影響的是被其他會話已經影響到的行。不過仔細一想，道理似乎是一樣的。
那么，我前面鋪墊了那么多row level locking的HCC特性這個時候就發揮作用了。這個特性是在12c的HCC中引入了。Oracle corp可能發現對整個CU加鎖影響的范圍太大了，為了對OLTP友好，引入了row level locking的HCC的特性，雖然這可能帶來一點點的壓縮損耗，在前文能看到壓縮損耗的情況。
接下來，對那張創建好的row level locking的表做不同會話的object_id=1和object_id=2的記錄的刪除。
可以看到添加了row level locking屬性的HCC表的同個CU內的刪除是互不影響的。
OLTP中，第三個場景測試，我們將測試update，據前文DELETE測試，可以顯然的知道，HCC中不帶row level locking的壓縮是會被其他update阻塞的。帶了的話，如果針對同一個CU內不同記錄操作，是不會影響的。如果是同一個CU內的相同記錄操作，那會是怎么樣呢：）。
UPDATE部分，這里重點測試的是rowid變化情況。
重新生成環境：
SQL> drop table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH purge;
Table dropped.
SQL> drop table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING purge;
Table dropped.
SQL> drop table DML_TEST_NO_EHCC purge;
Table dropped.
這次表創建的更小。
SQL> create table dml_test_no_ehcc as select * from dba_objects where rownum < 10;
Table created.
SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;
Table created.
SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;
Table created.
SQL>
SQL> col OWNER for a15
SQL> col SEGMENT_NAME for a40
SQL> select s.OWNER,s.SEGMENT_NAME,s.BYTES/1024 SIZE_MB,t.COMPRESS_FOR from dba_segments s,dba_tables t where s.SEGMENT_NAME like ('DML_TEST_%') and s.owner=t.owner and s.segment_name = t.table_name order by 2;
OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB COMPRESS_FOR
--------------- ---------------------------------------- ---------- ------------------------------------------------------------------------------------------
HR DML_TEST_ARCHIVE_HIGH 64 ARCHIVE HIGH
HR DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING 64 ARCHIVE HIGH ROW LEVEL LOCKING
HR DML_TEST_NO_EHCC 64
SQL>
查看其中HCC表的rowid及塊號分布情況。
SQL> select rowid,object_name,dbms_rowid.rowid_block_number(rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;
ROWID OBJECT_NAME DBMS_ROWID.ROWID_BLOCK_NUMBER(ROWID)
------------------ ---------------------------------------- ------------------------------------
AAAR0vAAWAAAEWLAAA I_FILE#_BLOCK# 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAB I_OBJ3 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAC I_TS1 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAD I_CON1 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAE IND$ 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAF CDEF$ 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAG C_TS# 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAH I_CCOL2 17803
AAAR0vAAWAAAEWLAAI I_PROXY_DATA$ 17803
9 rows selected.
這里可以通過DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE來確認某行數據的壓縮方式：
SQL> select DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH','AAAR0vAAWAAAEWLAAA') from dual;
DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH','AAAR0VAAWAAAEWLAAA')
----------------------------------------------------------------------------------------
16
參考如下：
COMP_NOCOMPRESS CONSTANT NUMBER := 1;
COMP_FOR_OLTP CONSTANT NUMBER := 2;
COMP_FOR_QUERY_HIGH CONSTANT NUMBER := 4;
COMP_FOR_QUERY_LOW CONSTANT NUMBER := 8;
COMP_FOR_ARCHIVE_HIGH CONSTANT NUMBER := 16;
COMP_FOR_ARCHIVE_LOW CONSTANT NUMBER := 32;
COMP_RATIO_MINROWS CONSTANT NUMBER := 1000000;
COMP_RATIO_ALLROWS CONSTANT NUMBER := -1;
可以得知，16就是創建時候的ARCHIVE_HIGH壓縮方式。
之后，對這個表，進行更新操作。
SQL> update DML_TEST_ARCHIVE_HIGH set OBJECT_NAME=OBJECT_NAME||'MINOR';
9 rows updated.
再次查看這個表的rowid及塊號：
SQL> select rowid,object_name,dbms_rowid.rowid_block_number(rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;
ROWID OBJECT_NAME DBMS_ROWID.ROWID_BLOCK_NUMBER(ROWID)
------------------ ---------------------------------------- ------------------------------------
AAAR0vAAWAAAEWOAAA I_FILE#_BLOCK#MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAB I_OBJ3MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAC I_TS1MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAD I_CON1MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAE IND$MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAF CDEF$MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAG C_TS#MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAH I_CCOL2MINOR 17806
AAAR0vAAWAAAEWOAAI I_PROXY_DATA$MINOR 17806
9 rows selected.
可以看到，rowid，block id，都發生了變化，所以證明對CU內的數據更新，這里有解壓，移動到別的block更新的操作。
那么更新后的數據還是壓縮的嗎？顯然，不是了。
SQL> select DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH',rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;
DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH',ROWID)
-------------------------------------------------------------------------
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9 rows selected.
壓縮為1，1代表的是COMP_NOCOMPRESS CONSTANT NUMBER := 1，不壓縮。所以，除了insert，update也會帶來解壓不壓縮的情況。在執行update操作時，db會將列壓縮的數據，轉換為行來操作，并且在操作完成之后，并不會再次壓縮。
如果需要重新讓這些復蘇的數據重新壓縮，需要顯式的move這些表。
剛才注意到，更新會導致壓縮數據的rowid發生變化，那么，能不能不變化？答案是可以的。
隱含參數：
然后我們復現上面的更新操作：
第三部分，上面OLAP及OLTP的這么多測試均是單個場景的測試，那么HCC在實際場景下使用起來跟不帶HCC的環境對比起來怎么樣？這里想起了swingbench。
swingbench不多介紹。但是有個問題，swingbench的對象是自己程序生成的，不能人工干預創建對象用的參數，除非你逐個去改那些腳本。
其實有個簡單的辦法，就是創建測試表空間的時候，給表空間加上HCC參數。這里只做query high場景下不帶row level locking及帶row level locking跟非HCC場景下的壓力測試。考慮到客戶環境不是會串行的，所以我使用4個會話來測試。測試基準數據量為0.5GB，要測三場。
首先生成三個承載表空間，一個是帶了HCC屬性，一個是帶了HCC的row level locking屬性，一個是不帶HCC屬性。
SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_EHCC_TBS
2 DATAFILE
3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_EHCC_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240
4 BLOCKSIZE 8192
5 FORCE LOGGING
6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH NO INMEMORY
7 ONLINE
8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO
9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;
Tablespace created.
SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_NO_EHCC_TBS
2 DATAFILE
3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_NO_EHCC_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240
4 BLOCKSIZE 8192
5 FORCE LOGGING
6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH NO INMEMORY
7 ONLINE
8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO
9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;
Tablespace created.
SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_EHCC_ROW_LOCKING_TBS
2 DATAFILE
3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_EHCC_ROW_LOCKING_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240
4 BLOCKSIZE 8192
5 FORCE LOGGING
6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH ROW LEVEL LOCKING NO INMEMORY
7 ONLINE
8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO
9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;
Tablespace created.
最終能看到生成的數據如下：
待數據生成完成之后，開始swingbench的測試。這里停止了測試。因為在swingbench的默認場景中，有大量的DML操作，而跟我上文測試的結果，隨著業務時間的推移，大部分表都會因DML而變成非壓縮表。所以DML測試的意義不大。唯一可能有測試意義的就是OLAP了。這個修改swingbench配置此處省略。
免責聲明：本站發布的內容（圖片、視頻和文字）以原創、轉載和分享為主，文章觀點不代表本網站立場，如果涉及侵權請聯系站長郵箱：is@yisu.com進行舉報，并提供相關證據，一經查實，將立刻刪除涉嫌侵權內容。
